Así se desarrollaba la formación: cada profesor impartía una serie de información que los alumnos debían comprender, total o parcialmente. El flujo era como un tren en marcha al que los alumnos debían subir, no solo por su fuerza de voluntad, sino también por su capacidad de comprensión. A menudo, no había paradas intermedias. A menudo, no se tenía en cuenta a quienes no habían subido. A menudo, los pasajeros no comprendían el sacrificio que suponía su falta de comprensión. En cualquier caso, el tren llegaba a su destino.
Luego estaban los trenes más cómodos, más agradables y más lentos que facilitaban la subida (el buen maestro), pero seguían siendo trenes.
Prueba de ello es la lección particular que, para usar la misma metáfora, era como tomar otro tren para intentar llegar al principal y esperar poder subir a él o, como en muchos casos, llegar independientemente al destino, dejando así el tren principal inservible. Una clara contradicción.
Si bien esta metáfora puede provocar una sonrisa al pensar en los maestros del pasado, se vuelve preocupante al referirnos a los docentes de hoy. Por supuesto, hoy en día, ese tren se ve obligado a hacer paradas intermedias: la planificación didáctica requiere evaluaciones formativas para determinar quién comprende y cómo, y posiblemente para implementar actividades de refuerzo. Sin mencionar que, si solo queremos abordar el tema de las necesidades educativas especiales (NEE) y las dificultades de aprendizaje (DA), ese tren simplemente no puede circular sin control.
Sin embargo, en mi opinión, esa metáfora sigue estando muy arraigada en muchos profesores, y me refiero también a los actuales.
El regreso a la enseñanza tradicional (ex cathedra) en la era posterior a la COVID-19 estuvo acompañado de un entusiasmo comprensible entre muchos profesores, pero también de la valoración, por parte de estos, de que la enseñanza a distancia había fracasado.
El entusiasmo, además de comprensible, es totalmente compartido. El juicio de fracaso respecto a la educación a distancia me deja perplejo. Sugiere un contraste entre ambas modalidades, sin considerar su integración . Además, no está contextualizado específicamente. ¿A qué formación se refiere? ¿ Práctica, teórica, profesional, institucional? Y si fuera esta última, ¿primaria, secundaria, bachillerato, universidad o simplemente toda la formación?
Además, retomando la metáfora anterior, si esa modalidad, que en mi opinión ya es deficiente en el aula tradicional pero queda enmascarada por el rol autoritario del profesor, se hubiera aplicado a la enseñanza a distancia, entonces el fracaso no sería un juicio, sino una clara realidad . La enseñanza a distancia obliga a replantear los métodos de enseñanza (véase el artículo: « Experimentando con el aula virtual ») y hace que el flujo unidireccional de información sea difuso.
Así que, una vez más, el problema no es la herramienta, sino cómo se usa.
A menudo, detrás de las críticas al uso de una nueva tecnología se esconden los prejuicios más profundos, relacionados con la incapacidad de salir de la zona de confort, de realizar un cambio, en una sola palabra, de ser flexible.
Por poner un ejemplo: el bolígrafo, más precisamente el "biro", inventado por el húngaro László Bíró (1899-1985), quien vendió la patente al barón francés Marcel Bich, fabricante del moderno bolígrafo Bic , no tuvo buena acogida. Siendo una tecnología moderna de la década de 50, su uso fue rechazado por los profesores de la época:
<
¡La historia se repite!
Bueno, es necesaria una simple reflexión que quiero resumir en puntos y, añado, me sorprende que los operadores de la educación pública nunca la hayan considerado, salvo unos pocos, los más visionarios.
a) Estoy de acuerdo en que la educación a distancia es ineficaz en la primaria y la secundaria, donde el aspecto relacional es fundamental. No es casualidad que en estas áreas se hable más de educación que de formación.
b) En las demás áreas de formación, y especialmente en la formación teórica, el aprendizaje a distancia no presenta elementos que lo hagan ineficaz, siempre que se diseñe según diferentes metodologías de enseñanza y se abandone la idea de un flujo unidireccional. No rechazo el aspecto relacional y, de hecho, volveré sobre él en el siguiente punto.
c) Empezaré con una pregunta: ¿por qué no se consideró el aprendizaje semipresencial, es decir, el aprendizaje que alterna sesiones presenciales y virtuales? No es que el aspecto relacional no sea importante para los estudiantes de secundaria y universitarios, sino que sabemos que los momentos de mayor interacción se producen durante los ejercicios . Son momentos en los que los estudiantes interactúan más con sus compañeros y el profesor. También sabemos que, para una enseñanza eficaz, los ejercicios se organizan en grupos.
Aquí, pues, surge un escenario diferente al que presenciamos cuando se reanudaron las clases presenciales: flujos de estudiantes más reducidos , organizados y diferenciados hacia el aula ; no hay conflicto entre las aulas tradicionales y virtuales, sino más bien integración y mejora ; finalmente, una educación adaptada al mundo contemporáneo donde la tecnología debe usarse y controlarse, no soportarse.
“ Cuando soplan los vientos del cambio, algunos construyen muros, otros molinos de viento .” Proverbio chino
(Vincenzo Di Prisco - Responsable del Proceso de Gestión en la Organización de Formación Idee Insieme)