Voici comment se déroulait la formation : chaque enseignant dispensait un flot d’informations que les élèves étaient censés assimiler, totalement ou partiellement. Ce flux était comme un train lancé à toute vitesse, que les élèves devaient embarquer non seulement par leur volonté, mais aussi par leur capacité de compréhension. Souvent, il n’y avait pas d’arrêts intermédiaires. Souvent, on ne se souciait pas de ceux qui n’étaient pas montés à bord. Souvent, les élèves ne comprenaient pas le sacrifice qu’ils faisaient en termes de compréhension. Bref, ce train est arrivé à destination.
Il y avait ensuite des trains plus confortables, plus agréables et plus lents qui facilitaient la montée (le bon professeur), mais cela restait des trains.
La preuve en est la cours particulier ce qui, pour reprendre la même métaphore, revenait à prendre un autre train pour essayer de rejoindre le train principal en espérant pouvoir y monter, ou, comme dans de nombreux cas, à arriver indépendamment à destination, rendant ainsi le train principal inutile. Une contradiction flagrante.
Si cette métaphore peut prêter à sourire lorsqu'on pense aux enseignants d'antan, elle devient inquiétante lorsqu'elle s'applique aux enseignants d'aujourd'hui. Bien sûr, aujourd'hui, ce système est contraint de faire des arrêts intermédiaires : la planification pédagogique exige des évaluations formatives pour déterminer qui comprend et comment, et éventuellement mettre en œuvre des mesures de remédiation. Sans compter que si l'on s'intéresse simplement à la question des besoins éducatifs particuliers et des dispositifs d'aide aux élèves en situation de handicap, Ce train, il ne peut tout simplement pas rouler à toute vitesse..
Pourtant, cette métaphore reste, à mon avis, profondément ancrée chez de nombreux enseignants, y compris ceux qui sont actuellement en poste.
Le retour aux cours traditionnels (ex cathedra) après la pandémie de COVID-19 a été accueilli par de nombreux enseignants avec un enthousiasme compréhensible, mais aussi avec un jugement, selon eux, échec du DAD.
Cet enthousiasme, outre le fait qu'il soit compréhensible, est pleinement partagé. Le jugement d'échec porté à l'enseignement à distance me laisse perplexe. Il révèle une opposition entre les deux modalités, sans tenir compte de la complexité de la question. une intégration de la mêmeDe plus, il n'est pas spécifiquement contextualisé. Quelle formation ? Formation pratique, théorique, professionnelle, institutionnelle ; et si c’était cette dernière, école primaire, collège, lycée, université, ou simplement toute formation ?
De plus, pour reprendre la métaphore ci-dessus, si cette modalité, à mon avis déjà déficiente dans la salle de classe traditionnelle mais masquée par le rôle autoritaire de l'enseignant, avait été appliquée au DAD alors, L'échec ne serait pas un jugement, mais une réalité évidente.L'apprentissage à distance nous oblige à repenser nos méthodes pédagogiques, voir (article : «Découvrez la salle de classe virtuelle) et rend le flux unidirectionnel d'informations flou.
Le problème, une fois de plus, ne réside donc pas dans l'outil lui-même, mais dans la manière dont vous l'utilisez..
Souvent, derrière les critiques formulées à l'encontre de l'utilisation d'une nouvelle technologie se cachent des préjugés profondément enfouis, liés à l'incapacité de sortir de sa zone de confort. depuis votre zone de confort, opérer un changement, en un mot être flexible.
Pour donner un exemple : le stylo à bille, plus précisément le « biro », inventé par le Hongrois László Bíró (1899-1985) qui céda le brevet au baron français Marcel Bich, fabricant du stylo moderne. Stylo BicElle n'a pas été bien accueillie. Il s'agissait d'une technologie moderne des années 50, et son utilisation était contestée par les enseignants de l'époque :
<
L'histoire se répète !!!
Une simple réflexion s'impose, que je souhaite résumer en quelques points, et j'ajoute que je suis surpris que les opérateurs de l'éducation publique n'aient jamais fait preuve, à quelques exceptions près, d'une telle clairvoyance.
a) Je conviens que l'enseignement à distance est inefficace à l'école primaire et au collège, où la dimension relationnelle est fondamentale. Ce n'est pas un hasard si, dans ces domaines, on parle davantage d'éducation que de formation.
b) Pour les autres domaines d'entraînement et dans notamment pour la formation théorique, L'enseignement à distance ne présente aucun élément qui le rende inefficace, à condition d'être conçu selon différentes méthodologies pédagogiques et d'abandonner l'idée d'un flux unidirectionnel. Je ne nie pas l'aspect relationnel, et j'y reviendrai d'ailleurs au point suivant.
c) Je vais commencer par une question : Pourquoi n'a-t-on pas envisagé l'apprentissage mixte, c'est-à-dire un apprentissage qui alterne entre apprentissage en présentiel et apprentissage virtuel ? Ce n'est pas que l'aspect relationnel soit sans importance pour les lycéens et les étudiants, mais nous savons pertinemment que les moments d'interaction les plus intenses se produisent pendant les cours. exercicesCe sont des moments où les élèves interagissent davantage avec leurs camarades et l'enseignant. Nous savons également que les exercices, à des fins pédagogiques, sont organisés en groupes.
Un scénario différent de celui que nous avons observé lors de la reprise des cours en classe apparaît alors : des flux d'étudiants plus faibles se rendant en classe, organisé et différencié; aucune différence entre la salle de classe traditionnelle et la salle de classe virtuelle, au contraire, intégration et renforcement; enfin, une formation adaptée au monde contemporain où La technologie doit être utilisée et contrôlée, et non subie..
"Quand soufflent les vents du changement, certains construisent des murs, d'autres des moulins à vent.Proverbe chinois
(Vincenzo Di Prisco - Responsable des processus de gestion chez Idee Insieme Training Organization)